Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Константин]

не думаю, что при официальном обращении к ним, они будут изображать удивлённую задумчивость. 

не будут. тихо уберут фото с сайта и сделают вид что ничего не было, меня не знают и никаких писем от меня не получали. это уже пройденный этап.

[SKL]

Ну, хотя бы так, и то хорошо. 
А в принципе, если есть желание именно на деньги их наказать, то можно и официальный ход делу дать (не обращаясь к ним).
Любая адвокатская контора без больших усилий это дело выиграет.   

[autoshaman]

1) Воровство – это плохо. Вряд ли кто с этим будет спорить. Вопрос в том, что есть воровство?
В моем понимании, воровство – это присвоение результатов чужого труда.
2) Авторское право.  В нормальном обществе никаких авторских прав быть не должно. Ключевое слово в утверждении – нормальное общество. Современное общество нормальным названо быть не может. Сегодня каждый пытается урвать для себя побольше, а отдать другим как можно меньше. При таком раскладе авторские права очень даже востребованы. Созданы соответствующие законы, по которым можно через репрессивный государственный аппарат выбивать себе деньги, как тут уже предлагалось.
Пример.
Один хороший мальчик, сходив с фотоаппаратом в поход и отсняв там несколько кадров, проявил в лаборатории пленку и напечатал понравившийся снимок. Картинка оказалась просто великолепной. Все хвалили мальчика за удачную фотографию, он загордился и жирными буквами на картине написал. МОЕ, Я АВТОР. Осталось только юридически закрепить за ним авторские права и он будет обеспечен на всю оставшуюся жизнь.
Вроде все хорошо и автор шедевра перед нами.  Но это только на первый взгляд. И если внимательно посмотреть на весь процесс появления на свет этой чудесной картины, то возникают некоторые сомнения в правильности первоначального вывода.

[SKL]

Рассуждения о том, «что такое хорошо, и что такое плохо», как правило, превращаются на форумах в бесконечный флуд, и обычно заканчиваются руганью (будем надеяться, что здесь этого не произойдёт). 

autoshaman
«…Вроде все хорошо и автор шедевра перед нами.  Но это только на первый взгляд. И если внимательно посмотреть на весь процесс появления на свет этой чудесной картины, то возникают некоторые сомнения в правильности первоначального вывода…»

В таком случае, возникает сомнение вообще в любом авторстве (художника, скульптора, фотографа, дизайнера и т.д., и т.д.). 


«…Созданы соответствующие законы, по которым можно через репрессивный государственный аппарат выбивать себе деньги, как тут уже предлагалось…»

Выбивать деньги никто не предлагает (во всяком случае, для этого адвокаты не нужны  ).
Речь шла о том, что, если автор (Константин) захочет наказать воров, то спокойно может это сделать законным способом.


«…МОЕ, Я АВТОР. Осталось только юридически закрепить за ним авторские права и он будет обеспечен на всю оставшуюся жизнь…»

Для того, чтобы Закон «О защите авторских прав» начал действовать в отношении чего-либо, созданного Вами, юридически это оформлять совершенно не обязательно.
Что же касается «…и он будет обеспечен на всю оставшуюся жизнь…» - совершенно верно, весь цивилизованный мир так и живёт – автор продаёт право на использование продукта, созданного им, и может всю жизнь с этого получать дивиденды.

А вообще-то опыт показывает, что как только у человека самого что-то украдут, он сразу прекращает искания и сомнения по поводу «…что есть воровство?...», и сразу занимает однозначную позицию. 

[Константин]

1) Воровство – это плохо. Вряд ли кто с этим будет спорить. Вопрос в том, что есть воровство?
В моем понимании, воровство – это присвоение результатов чужого труда.

пример: человек взял чужую фотку и выставил на фотоконкурс. выиграл 10000р
это есть воровство и присвоение результатов чужого труда? это результат его собственного труда - он эту фотку искал и на конкурс выставлял. значит - всё честно?

Пример.
Один хороший мальчик, сходив с фотоаппаратом в поход и отсняв там несколько кадров, проявил в лаборатории пленку и напечатал понравившийся снимок ....... если внимательно посмотреть на весь процесс появления на свет этой чудесной картины, то возникают некоторые сомнения в правильности первоначального вывода.

сомнений как раз не возникает. в чём? кто автор?
тот, кто сделал фотоаппарат или тот кто сделал плёнку или тот кто плёнку проявил и напечатал или всё-таки тот, кто этот кадр сделал? Как вариант - Бог, который создал в натуре этот пейзаж, которой этот мальчик и запечатлел. Сделать шедевральный кадр - это не просто щёлкнуть. Это - применить свой опыт и художественный вкус по выбору места, времени, ракурса, по компоновке кадра и т.п.
в противном случае получается что если художник маслом написал картину, то его соавторы - это изготовители кистей, холста, мольберта, красок...

ну ладно - спёрли фотку, выложили в качестве рекламы своих услуг. но копирайт стирать - это вообще позор. это как раз и указывает на действия, расцениваемые как "воровство и присвоение себе результатов чужого труда".

[SKL]

Константин
«…но копирайт стирать - ….. это как раз и указывает на действия, расцениваемые как "воровство и присвоение себе результатов чужого труда…»


Костя, позволь поправить – оттого, что вор, пользуясь украденной вещью, не стирает с неё данные законного хозяина – суть вещей не меняется. 
Просто тот, кто стирает копирайт – хитрый вор, а тот, кто не стирает – глупый (или наглый), вот и вся разница. Но, взявший без спроса чужое, в любом случае, вором так и остаётся.

[autoshaman]

Предположим, хороший мальчик, захотев сделать эпохальный снимок обратился за помощью к Константину. Константин определил мальчика в группу к SKL, а тот привел мальчика на перевал, с которого и был сделан уникальный снимок. Да, и еще я там рядом стоял и подсказывал какую выдержку-диафрагму устанавливать. Вопрос. Есть ли хоть малая часть наших праведных трудов в том самом снимке?

[Константин]

Вопрос. Есть ли хоть малая часть наших праведных трудов в том самом снимке?

есть. все мы попадаем под определения "ассистенты или наставники фотографа". но снимок-то сделал он!

другой пример: у меня сели батарейки, но момент для снимка был просто эпохальный... я попросил у товарища его фот на 5 сек и сделал кадр. даже если товарищ - мега-профи-фотограф, и сам снимал то же самое, стоя рядом, и сам покупал фототехнику и сам тащил, всё равно автор снимка - я. Только моё нажатие пальца на кнопку спуска его увековечило.

и такой пример: я стою над душой этого мальчика, всё показываю-рассказываю, навожу его камеру, выставляю параметры выдержки-диафрагмы. он нажимает кнопку. всё. автор снимка - он.
--------------
но вообще - речь, конечно, не об этом. а о том, что люди, воспользовавшиеся этими фотографиями, НИКАКОГО отношения (включая соавторство) к ним не имеют, но получают от их использования косвенную прибыль. виртуальная кража более выгодна, т.к. продать краденное можно многократно.

вот подумайте - в фотолабораториях печатают свои фотографии фотографы-профессионалы, но ни у одной лаборатории даже и в мыслях не будет взять копии их фотографий, распечатывать, вставлять в рамки и продавать. хотя, если принять во внимание ранее высказанную гипотезу, они являются соавторами снимка!

[autoshaman]

Константин, если, как Вы говорите, в снимке мальчика есть некоторая часть нашего с вами труда и правильно высказывание "воровство – это присвоение результатов чужого труда", то настаивая на авторстве, мальчик совершает воровство?

[SKL]

autoshaman
«…Предположим, хороший мальчик, захотев сделать эпохальный снимок обратился за помощью к Константину. Константин определил мальчика в группу к SKL, а тот привел мальчика на перевал, с которого и был сделан уникальный снимок. Да, и еще я там рядом стоял и подсказывал какую выдержку-диафрагму устанавливать. Вопрос. Есть ли хоть малая часть наших праведных трудов в том самом снимке?...»


Круто! 
В таком случае возникает точно такой же резонный вопрос:

Предположим, Рерих, Левитан, или Шишкин, захотев изобразить красивый пейзаж, обратился за помощью к местному жителю, с просьбой отвести в такое место. Проводник привёл художника туда и ещё даже показал, откуда самый выигрышный ракурс. Кроме этого, пара деревенских хлопцев ещё на себе тащили все причиндалы художника (мольберт, краски и т.д.). А ведь художника ещё кто-то ведь обучением в своё время занимался. А ведь ещё и родил его кто-то. 
Вот сколько людей повлияло, в той или иной степени, на появление замечательного полотна. 
И что, в этом случае тоже будем задавать вопрос - Есть ли хоть малая часть праведных трудов художника в той картине? 

А уж про скульпторов-монументалистов даже и страшно спрашивать – там их авторство по этой логике вообще превращается в «пшик». 
Ведь там глыбу гранита сначала кто-то добыл в карьере, потом кто-то привёз в мастерскую, потом кто-то провёл черновую обработку, и только потом скульптор приступает к работе. А потом ещё кто-то должен отвезти это произведение к заказчику. А ведь кто-то ещё и инструменты скульптору делает.


«…если, как Вы говорите, в снимке мальчика есть некоторая часть нашего с вами труда и правильно высказывание "воровство – это присвоение результатов чужого труда", то настаивая на авторстве, мальчик совершает воровство?...»

Получается, что тогда ЛЮБОЙ автор (хоть Микеланджело, хоть Пьер Карден) является вором, поскольку у них всегда есть помощники. 
Разница только в том, что замена одного помощника на другого, на конечном результате практически не скажется. А вот замена автора (или вора – это уж кому как нравиться  кардинально меняет всю ситуацию.

[autoshaman]

SKL, вы "на лету" все схватываете. Именно это я и хотел сказать, что в ЛЮБОМ "авторском праве" заключен труд множества соавторов, как ныне живущих, так и давно ушедших в мир иной, в разной степени повлиявших на конечный продукт. Хоть картина, хоть скульптура, хоть научное изобретение. Когда этот ученый говорит, что ему пришла в голову идея, следует ответить на два вопроса. Могла ли эта идея прийти ему в голову вне общества, в котором он живет?  И вообще, ОТКУДА эта идея пришла к нему?  Так что заявляя о своих "авторских правах" надо просто об этом не забывать. А что с этим делать - каждый решает для себя сам.

[SKL]

autoshaman, весь мир признавал и продолжает признавать понятие «авторство», один Вы: «А баба Яга против»! 
Ну, и ради Бога!
Каждый имеет право на собственную точку зрения.

Извините, но продолжать этот бестолковый бесконечный диспут (из разряда – Что важнее: яйцо, или курица?) у меня нет ни желания, ни времени.
Тем более на форуме туристов. 

Удачи!

[Ольга]

Весь смысл в нескольких словах:  хороший мальчик ЗАХОТЕЛ СДЕЛАТЬ эпохальный снимок.

А если бы не захотел... Местный житель остался бы без работы, пара деревенских хлопцев бухали на завалинке, советы какую выдержку-диафрагму устанавливать никому не нужны, фотолаборатория закроется из-за отсутствия заказов, да и фото технику незачем производить. Список можно продолжать до бесконечности.
Так что авторское право принадлежит тому, кто ЗАХОТЕЛ - СДЕЛАЛ.

[Maestro]

брать чужое нехорошо!
хотя все мы грешны... у меня фотошоп нелицензионный... 

[Константин]

брать чужое нехорошо!
хотя все мы грешны... у меня фотошоп нелицензионный... 

так есть же бесплатный photoshop elements. его функций предостаточно для редактирования фото